Vivimos en una época en la que la privacidad se ha convertido en un fetiche, una promesa que muchas plataformas esgrimen como bandera mientras ocultan capas de complejidad que rara vez salen a la luz. En ese escenario, Telegram ha conseguido posicionarse como uno de los grandes referentes para quienes buscan seguridad, anonimato y libertad de expresión. Pero cuando los discursos son tan tajantes, las grietas pueden resultar más profundas. Y el caso de Telegram es, quizá, uno de los más preocupantes de los últimos años.
Durante más de una década, Pavel Durov ha cultivado una imagen de rebelde digital, de empresario perseguido por desafiar a gobiernos autoritarios, de garante último de la privacidad de sus usuarios. Ha insistido en que Telegram jamás ha compartido un solo byte de información privada, que su arquitectura es inexpugnable, y que sus mensajes no pueden ser interceptados por terceros. Sin embargo, una reciente investigación coordinada por IStories y OCCRP ha desenterrado una vulnerabilidad crítica en el sistema de Telegram: parte de su infraestructura está controlada por un empresario vinculado a los servicios de inteligencia rusos.
El nombre que aparece en el centro de esta red es el de Vladimir Vedeneev, un ingeniero con un perfil bajo pero una influencia profunda. Vedeneev está detrás de Global Network Management (GNM), la empresa encargada de mantener el equipo de red de Telegram y gestionar miles de direcciones IP. Según documentos judiciales, ha tenido acceso privilegiado a servidores clave de Telegram, e incluso ha firmado contratos como director financiero de la compañía. Su conexión con otras empresas como GlobalNet y Electrontelecom refuerza su papel central en el tráfico de datos de la aplicación, incluyendo presencia física en salas de servidores en Miami y oficinas en San Petersburgo.
El problema no es únicamente técnico. GlobalNet y Electrontelecom, dos de las firmas asociadas a Vedeneev, han trabajado con entidades tan sensibles como el FSB ruso y GlavNIVTS, el oscuro servicio de inteligencia presidencial ruso implicado en proyectos de vigilancia, manipulación de redes sociales y desanonimización de usuarios. Estas empresas también gestionan infraestructura DPI y colaboran con otros órganos de seguridad del Estado. Y aunque Telegram niega cualquier vínculo operativo que permita el acceso a sus bases de datos, los hechos pintan un panorama mucho más ambiguo.
A nivel técnico, la situación tampoco invita al optimismo. A diferencia de alternativas como Signal, Telegram no activa el cifrado de extremo a extremo completo por defecto, lo que significa que la mayoría de sus usuarios operan en un entorno donde los mensajes pueden ser desencriptados del lado del servidor. Además, incluso los mensajes cifrados incluyen metadatos como el “auth_key_id”, que permite rastrear la identidad y ubicación del emisor si se intercepta el tráfico. En un contexto donde empresas asociadas a la red manejan routers y estructuras críticas, el riesgo de un ataque “hombre en el medio” no es teórico: es plausible.
Todo esto contrasta con la narrativa cuidadosamente construida por Durov. El empresario ruso aseguró haber huido de Rusia en 2014 para evitar la colaboración con los servicios de inteligencia. Sin embargo, registros de migración filtrados demuestran que viajó al país más de 50 veces entre 2015 y 2021. Además, su relación financiera con el banco estatal VTB y la sorprendente retirada del bloqueo a Telegram por parte del regulador ruso Roskomnadzor en 2020 refuerzan las sospechas sobre una cooperación tácita o consentida.
Expertos en ciberseguridad como John Scott-Railton (Citizen Lab), Michał Woźniak y Eva Galperin (EFF) han alertado de manera reiterada sobre los riesgos de usar Telegram para conversaciones sensibles. Organizaciones como Departament One han denunciado que el FSB ha detenido ciudadanos por mensajes enviados en Telegram, y que en muchos casos las autoridades ya disponían del contenido de los chats antes incluso de intervenir. El abogado Yevgueni Smirnov lo resume con claridad: Telegram no es seguro si tu vida depende de ello.
Resulta irónico que una plataforma que ha crecido precisamente por su promesa de privacidad pueda convertirse en una de las herramientas más eficaces de vigilancia estatal. Y es ahí donde debemos volver a hacer una pregunta incómoda: ¿qué sabemos realmente sobre las plataformas que usamos para comunicarnos? A veces, las apariencias importan más que las arquitecturas, pero la privacidad no debería ser una cuestión de fe. En el caso de Telegram, las certezas se desvanecen justo donde empieza el mito.
La entrada Telegram, entre la opacidad y el mito de la privacidad se publicó primero en MuyComputer.